Kommentare zu: Juristische Berichterstattung – der Fall Gäfgen http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/ Juristisches und anderer Unsinn Sun, 30 May 2010 15:46:08 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 Von: fernetpunker http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-47 fernetpunker Thu, 03 Jul 2008 04:17:45 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-47 Die Presse ist ein Moloch der Faktenverdrehung. Ausnahmen bestätigen diese Regel leider nur. Die Presse ist ein Moloch der Faktenverdrehung. Ausnahmen bestätigen diese Regel leider nur.

]]> Von: corax http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-46 corax Mon, 30 Jun 2008 21:30:25 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-46 <blockquote>Offenbar schnell geändert. Muss ich mir merken, dass die Tagesschau redaktionelle Inhalte schnell ohne Hinweis darauf ändert. Ursprünglich stand der oben zitierte Satz auch bei der Tagesschau.</blockquote> Ja, das kann ich bestätigen. Aussagen dort sollte man immer per Screenshot sichern. Der Fehler mit der falschen Deutschlandflagge dort wurde auch versucht per Tilgung aus dem Archiv zu löschen, statt offen einzugestehen das eine Panne passiert sei. Auch bei wichtigeren Dingen geschieht das. Müssten die Tagesschauredaktionen nicht eigentlich auch Belegexemplare an die Deutsche Bibliothek liefern? Übrigens, danke für die erhellende Info. Mein Englisch ist ja auch nicht das Beste, da könnte man auf unsere "Qualitätsmedien" schon schnell reinfallen.

Offenbar schnell geändert. Muss ich mir merken, dass die Tagesschau redaktionelle Inhalte schnell ohne Hinweis darauf ändert. Ursprünglich stand der oben zitierte Satz auch bei der Tagesschau.

Ja, das kann ich bestätigen. Aussagen dort sollte man immer per Screenshot sichern.
Der Fehler mit der falschen Deutschlandflagge dort wurde auch versucht per Tilgung aus dem Archiv zu löschen, statt offen einzugestehen das eine Panne passiert sei.
Auch bei wichtigeren Dingen geschieht das.
Müssten die Tagesschauredaktionen nicht eigentlich auch Belegexemplare an die Deutsche Bibliothek liefern?

Ãœbrigens, danke für die erhellende Info. Mein Englisch ist ja auch nicht das Beste, da könnte man auf unsere “Qualitätsmedien” schon schnell reinfallen.

]]> Von: DE http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-43 DE Mon, 30 Jun 2008 17:24:02 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-43 *g http://www.jurabilis.de/index.php?/archives/1916-Wer-lesen-kann....html *g

http://www.jurabilis.de/index.php?/archives/1916-Wer-lesen-kann….html

]]> Von: Malte S. http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-42 Malte S. Mon, 30 Jun 2008 16:25:18 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-42 Offenbar schnell geändert. Muss ich mir merken, dass die Tagesschau redaktionelle Inhalte schnell ohne Hinweis darauf ändert. Ursprünglich stand der oben zitierte Satz auch bei der Tagesschau. Offenbar schnell geändert. Muss ich mir merken, dass die Tagesschau redaktionelle Inhalte schnell ohne Hinweis darauf ändert. Ursprünglich stand der oben zitierte Satz auch bei der Tagesschau.

]]> Von: DE http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-41 DE Mon, 30 Jun 2008 15:59:58 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-41 Ausgezeichnet dagegen die Tagesschau: "Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Klage des zu lebenslanger Haft verurteilten Kindsmörders Gäfgen abgewiesen. Obwohl Gäfgen im Verhör mit Folter gedroht worden sei, habe er ein faires Verfahren erhalten, urteilten die Richter. Zugleich bekräftigten sie das Folterverbot." http://www.tagesschau.de/inland/gaefgenstrassburg4.html Ausgezeichnet dagegen die Tagesschau:

“Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Klage des zu lebenslanger Haft verurteilten Kindsmörders Gäfgen abgewiesen. Obwohl Gäfgen im Verhör mit Folter gedroht worden sei, habe er ein faires Verfahren erhalten, urteilten die Richter. Zugleich bekräftigten sie das Folterverbot.”

http://www.tagesschau.de/inland/gaefgenstrassburg4.html

]]> Von: Malte S. http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-40 Malte S. Mon, 30 Jun 2008 15:28:52 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-40 Ich hab ja wenig Bauchschmerzen mit der überall anzutreffenden Mord-Totschlag-Verwirrung. Das ist auch rechtlich für den Durchschnittsbürger kaum von Belang. Wenn aber aus einem "Die Folter war/ist verboten" ein "Die Folter ist erlaubt" gemacht wird, dann offenbart das schon einiges über die moralischen Ansichten des Schreibers - ich zumindest hätte diesen Satz nicht schreiben können, ohne das Urteil anzugucken. Aber da die Texte ja sehr inhaltsgleich sind, kann man wohl eh davon ausgehen, dass sie nicht selbst geschrieben sondern irgendwo gekauft wurden. Ich hab ja wenig Bauchschmerzen mit der überall anzutreffenden Mord-Totschlag-Verwirrung. Das ist auch rechtlich für den Durchschnittsbürger kaum von Belang.
Wenn aber aus einem “Die Folter war/ist verboten” ein “Die Folter ist erlaubt” gemacht wird, dann offenbart das schon einiges über die moralischen Ansichten des Schreibers – ich zumindest hätte diesen Satz nicht schreiben können, ohne das Urteil anzugucken.
Aber da die Texte ja sehr inhaltsgleich sind, kann man wohl eh davon ausgehen, dass sie nicht selbst geschrieben sondern irgendwo gekauft wurden.

]]> Von: Christian http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/comment-page-1/#comment-39 Christian Mon, 30 Jun 2008 15:01:48 +0000 http://www.legalthoughts.de/?p=49#comment-39 Solche feinen Details verstehen Journalisten aber nicht. Und deren Rezipienten haben dann keine Chance, sich über die tatsächlich relevanten Rechtsfragen zu informieren. Solche feinen Details verstehen Journalisten aber nicht. Und deren Rezipienten haben dann keine Chance, sich über die tatsächlich relevanten Rechtsfragen zu informieren.

]]>