<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>legalthoughts &#187; Politik</title>
	<atom:link href="http://www.legalthoughts.de/category/politik/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.legalthoughts.de</link>
	<description>Juristisches und anderer Unsinn</description>
	<lastBuildDate>Tue, 27 Oct 2009 13:34:38 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>Volksparteien</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2009/06/volksparteien/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2009/06/volksparteien/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 08 Jun 2009 11:47:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Partei]]></category>
		<category><![CDATA[Wahl]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=464</guid>
		<description><![CDATA[&#8220;Die Großen&#8221; der Parteienlandschaft &#8211; also SPD und CDU/CSU &#8211; werden immer mal wieder gerne als Volkspartei bezeichnet. Angesichts der Mitgliederzahlen ist die Bezeichnung als Volkspartei ja schon seit jeher sehr euphemistisch. Politisch scheinen sich die beiden Großen wohl auch kaum dafür zu interessieren, was das Volk will, sondern diktieren diesem viel lieber, was es [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2009/06/volksparteien/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Abweichendes Verhalten</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2009/05/abweichendes-verhalten/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2009/05/abweichendes-verhalten/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 May 2009 08:06:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Grundgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Polizei]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=449</guid>
		<description><![CDATA[Der Bund Deutscher Kriminalbeamter scheint seine merkwürdigen Gesellschaftansichten &#8211; verbieten könne man alles, was nicht zwingend für die FDGO sei &#8211; noch einen Schritt erweitert zu haben. In der aktuellen Stellungnahme zu dem Netzsperrenprojekt unserer der Politiker taucht dann auch folgender negativer Punkt auf.
Bei allem Positiven, das die Online-Welt bietet, das Internet wird zunehmend als [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2009/05/abweichendes-verhalten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Geeignetheit und Netzsperren</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2009/05/geeignetheit/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2009/05/geeignetheit/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 25 May 2009 13:09:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesverfassungsgericht]]></category>
		<category><![CDATA[Checks & Balances]]></category>
		<category><![CDATA[Demokratie]]></category>
		<category><![CDATA[Freiheit]]></category>
		<category><![CDATA[Intenetsperre]]></category>
		<category><![CDATA[Überwachung]]></category>
		<category><![CDATA[Zensur]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=427</guid>
		<description><![CDATA[Aufregung und Diskussion um die Netzsperren sind mittlerweile schon wieder ein wenig zurück gegangen. Die ePetition gegen das aktuelle Vorhaben der Bundesregierung verzeichnet mittlerweile knapp 95.000 Teilnehmer, die Urheberrechtsindustrie plärrt schon nach einem Einsatz in ihrem Interesse und einige Gutmenschen der SPD wollen wohl auch schon die noch vor kurzer Zeit völlig sanktionsfreie Jugendpornographie sperren [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2009/05/geeignetheit/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Checks &amp; Balances II</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2009/03/checks-balances-ii/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2009/03/checks-balances-ii/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Mar 2009 13:54:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesverfassungsgericht]]></category>
		<category><![CDATA[Checks & Balances]]></category>
		<category><![CDATA[Grundgesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Recht und Gesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Schäuble]]></category>
		<category><![CDATA[Verfassungsrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=350</guid>
		<description><![CDATA[Herr Schäuble, der sich u.a. der Titel Bundesminister des Inneren und Dr. jur. rühmen darf, zeigt wieder einmal, warum wir in Deutschland stärkere Kontrollen von Adminstrative und Legislative benötigen. In einem Streitgespräch mit Winfried Hassemer in der heutigen FAZ erklärte er:
Ich habe zum Beispiel Zweifel, ob das Verfassungsgericht wirklich entscheiden sollte, für welche Straftaten man [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2009/03/checks-balances-ii/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Checks &amp; Balances</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2009/03/checks-balances/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2009/03/checks-balances/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Mar 2009 10:07:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[Bundestag]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesverfassungsgericht]]></category>
		<category><![CDATA[Checks & Balances]]></category>
		<category><![CDATA[Grundgesetz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=305</guid>
		<description><![CDATA[Es ist ja mittlerweile in der Bundespolitik Mode geworden, dass sich nach einem &#8211; zumindest teilweise &#8211; stattgebenden Urteil des Bundesverfassungsgerichts sowohl die Bundesrepublik Deutschland wie auch die Kläger als Sieger sehen. Vor der Urteilsverkündung wird meist von den Vertretern des Bundes und der Länder großspurig die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes postuliert, um dann nach der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2009/03/checks-balances/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Wer nichts zu verbergen hat&#8230;</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2009/01/wer-nichts-zu-verbergen-hat/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2009/01/wer-nichts-zu-verbergen-hat/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Jan 2009 13:05:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Logik]]></category>
		<category><![CDATA[Unsinn]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=159</guid>
		<description><![CDATA[Jens Ferner hat gerade einen kurzen Artikel geschrieben, in dem er (erneut) den Unsinn in dem Lieblingsargument der Techniker der guten policey darstellt. Auf jeden Fall lesenswert.
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2009/01/wer-nichts-zu-verbergen-hat/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Datenschutz in die Verfassung?</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/08/datenschutz-in-die-verfassung/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/08/datenschutz-in-die-verfassung/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 18 Aug 2008 13:24:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=61</guid>
		<description><![CDATA[Das Sommerloch scheint noch da zu sein und so tauchen immer wieder unsinnige Forderungen von x-beliebigen Parteien und Verbänden auf. Unter Bezug auf die aktuellen Datenschutz&#8221;skandale&#8221; fordern nun die Grünen, dass &#8220;der Datenschutz&#8221; im Grundgesetz verankert werden soll.
Mal ganz davon abgesehen, dass wir da schon so ein &#8211; gerade von bestimmten Ministern &#8211; kaum beachtetes [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/08/datenschutz-in-die-verfassung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Einbürgerungstest II</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/07/einburgerungstest-ii/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/07/einburgerungstest-ii/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Jul 2008 12:47:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[Einbürgerungstest]]></category>
		<category><![CDATA[Recht und Gesetz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=54</guid>
		<description><![CDATA[Ok, ich habe mir mal den offiziellen Katalog (pdf-Datei) angeschaut und bin ehrlich gesagt etwas sehr enttäuscht. Die Überlegung, dass neue Staatsbürger auch Kenntnisse über die Deutsche Geschichte haben sollten, ist ja grundlegend richtig. Aber die Verfasser des Textes sehen den Anfang der Deutschen Geschichte wohl 1933 &#8211; und gerade davor liegen doch Epochen in [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/07/einburgerungstest-ii/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ursachensuche</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/06/ursachensuche/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/06/ursachensuche/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 14 Jun 2008 09:14:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[EU]]></category>
		<category><![CDATA[Europa]]></category>
		<category><![CDATA[Irland]]></category>
		<category><![CDATA[Orientierungshilfen]]></category>
		<category><![CDATA[Recht und Gesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Vertrag von Lissabon]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=46</guid>
		<description><![CDATA[Der Vertrag von Lissabon ist ebenso wie die EU-Verfassung gefloppt. Auch diesmal wieder aufgrund einer Volksabstimmung. Während es bei der EU-Verfassung noch die französische und niederländische Bevölkerung waren, wurde der Vertrag von Lissabon diesmal von der irischen Bevölkerung gestoppt. Kein Wunder, in den anderen Ländern gab es erst gar keine Referenden mehr &#8211; das Volk [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/06/ursachensuche/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Skurrile Argumentationen</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/06/skurile-argumentationen/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/06/skurile-argumentationen/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 07 Jun 2008 08:41:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[G8-Gipfel]]></category>
		<category><![CDATA[Recht und Gesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=44</guid>
		<description><![CDATA[Der Stern hat eine kurze Zusammenstellung der skurrilsten BegrÃ¼ndungen fÃ¼r Ingewahrsamnahmen und Strafverfahren rund um dem G8-Gipfel letzen Jahres bereit gestellt.
Die Staubmaske als verbotene Schutzwaffe gegen &#8211; natÃ¼rlich nicht vorhandenes &#8211; Nervengas ist ja schon eine mittlere HÃ¤rte. Die hilft ja nichtmals gegen das Nervengas, dass nach einiger Zeit von den Demonstranten und Polizisten auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/06/skurile-argumentationen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
