Auf diesen sog. “Hard-Drive-Partys” treffen sich angeblich Menschen, um bei geselliger Atmosphäre den Inhalt ihrer Festplatten zu tauschen. In Anbetracht der mittlerweile erreichbaren Festplattengrößen dürfte da tatsächlich eine Menge an Daten zusammenkommen. Meinetwegen sind das auch Werke (obwohl der Großteil wohl nur aufgrund der niedrigen Anforderungen an die Schöpfungshöhe urheberrechtlichen Schutz genießt). Für die Musik- und Filmindustrie bildet sich damit das nächste Ziel.

In diesem Zusammenhang hat Cliff Jones (muss man den kennen?) eine nette Geschichte erzählt: Sein Nachbar habe 80.000 Klassikstücke auf seinem Rechner und sei sich keines Unrechts bewußt. Und das verkörpere einen Wert von £60.000,- (~€ 75.000,-). Tja, ich kann da eigentlich nur danke sagen, wenn ein Mitglied der Musikbranche eingesteht, dass ein Track weniger als einen Euro wert ist… vor allem, wenn man die teils exorbitanten Streitwerte betrachtet, die im Abmahn- und Klageverfahren angesetzt werden (ok, Streitwert ist nicht zwangsläufig nur der reine Sachwert). Da hatten die Staatsanwälte schon ganz Recht, wenn sie sagen, dass sie nur noch bei einem Schaden von 3.000€+ ermitteln würden und das mit 3.000 Files gleichgesetzt haben.

Bemerkenswerter finde ich aber einen anderen Satz von Daniel Knöll (Sprecher der IFPI):

Für uns ist die gegenwärtige Entwicklung ein deutliches Indiz dafür, dass unsere bisherige Strategie, im Kampf gegen Online-Piraterie juristisch härter durchzugreifen, richtig war.

Nun, erfolgreich war oder ist die Kampagne wohl, wenn man von der reinen Zahl an Downloads ausgeht. In Anbetracht des hohen Risikos erwischt zu werden, wird es auch kaum verwundern, dass mehr und mehr Nutzer aus den P2P-Netzen verschwinden.

Aber richtig? Gehe ich von den Meinungen aus, die ich sowohl im privaten wie auch im Universitären Umfeld erlebe, dann wurde damit zwar die Anzahl der illegalen Downloads bekämpft. Dafür ist aber auch der Ruf der Musik- und teilweise auch der Filmindustrie massiv geschädigt worden. Vielmehr erlebe ich immer mehr, dass man einfach Radio hört und das eventuell mitschneidet – bei dem richtigen Sender bekommt man da auch mehr Qualität als bei allen P2P-Angeboten insgesamt.

Wenn nun die verbliebenen Freunde freien Austauschs geistiger Werke auf die sog. “Hard-Drive-Partys” ausweichen, dann hat dies vor allem einen Effekt: Sie können eben nicht mehr so einfach wie bisher ermittelt werden. Das dürfte dann so sein wie vor der Zeit der P2P-Systeme der Austausch von CDs. So lange der Kreis klein bleibt (und klein ist relativ), ist es kaum möglich, diesen von außen zu knacken. Und das Einschleusen von Spitzeln wird auch nur sehr schwer möglich sein.

Die Raubkopiererszene wurde nicht etwa wirklich erfolgreich bekämpft, sondern in einen noch schlechter zu kontrollierenden Untergrund gedrängt. Wer darin einen Erfolg sehen will…

Anders als die Antragstellerin meint, ist der Inhaber einer Internetanschlusses trotz im Internet häufig vorkommender Urheberechtsverletzungen ohne das Vorliegen weiterer Anhaltpunkte nicht verpflichtet, Familienangehörige bei der Nutzung seines Anschlusses zu überwachen (OLG Frankfurt, Beschl. v. 20.12.07 – Az.: 11 W 58/07 mwN.).

Das Urteil im Volltext: Klick mich

Für einen Jubelschrei der Filesharing-Gemeinde sollte das aber nicht sorgen. Zum einen ist deshalb noch lange keine Sicherheit vor einer Verfolgung, so lange andere Staatsanwaltschaften weiterhin Name und Adresse des Anschlussinhabers ermitteln und den Rechteinhabern zur Verfügung stellen. Zum anderen soll gerade heute ein privatrechtlicher Auskunftsanspruch für Urheberrechtsinhaber vom Bundestag verabschiedet werden.

Neben dem Urteil des LG Hamburg ist das ein weiterer schöner Schritt – leider wird er wohl mit dem geplanten (privatrechtlichen) Auskunftsanspruch hinfällig.

Zu meinem Erschrecken berichtete die Zeitschrift “Das Parlament” bereits einen Tag vorher über diese Ungeheuerlichkeit. Wohl doch kein mieser Aprilscherz, sondern eher miese Politik.

Das immerwährende Drängen der Urheberrechtsindustrie auf einen eigenen, zivilrechtlichen Auskunftsanspruch scheint also Erfolg gehabt zu haben. In der aktuellen Praxis haben die Reste Rechteverwerter zwar keinen eigenen Anspruch gegen die Provider, umgehen dieses Problem aber, indem sie jeden entdeckten Fall zur Strafanzeige bringen. Dieses Verfahren stand schon lange und zu Recht in der Kritik, weil es die Kapazitäten der Ermittlungsbehörden unangemessen bindet. Gerade weil die meisten Verfahren nach der Ermittlung des “Täters” eingestellt worden waren.
Dennoch konnten nun die Anwälte der Rechtsverwerter Einblick in die Ermittlungsakte nehmen und so Namen und Adresse des Anschlussinhaber (also nichtmals des Täters) erlangen. Danach folgte die übliche Abmahnung mit Kostennote vom RA.
Glücklicherweise haben in der jüngeren Vergangenheit einige Ereignisse positive Entwicklungen aufgezeigt. So hat die Staatsanwaltschaft Wuppertal die Ermittlung in derartigen Strafanzeigen verweigert (Link). Und das LG Hamburg hat die gängige Ermittlungspraxis als nicht beweiskräftig (genug) erkannt (Link).

Eigener Auskunftsanspruch

Mit dem neuen Auskunftsanspruch scheint diese Entwicklung hinfällig geworden zu sein. Nach §§ 101 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 3 UrhG besteht nun

(2) In Fällen offensichtlicher Rechtsverletzung

ein Anspruch auf Auskunft gegen den, der

3. für rechtsverletzende Tätigkeiten genutzte Dienstleistungen erbrachte.

Ok, damit ist noch nicht klargestellt, dass auch die gewünschten Daten (Name und Adresse) herausgegeben werden müssen. Dafür wurde eigens Absatz 9 erschaffen. Dieser gewährt einen Auskunftsanspruch, wenn

die Auskunft nur unter Verwendung von Verkehrsdaten (§ 3 Nr. 30 des Telekommunikationsgesetzes) erteilt werden

kann. Obwohl es sich bei Name und Adresse um Bestandsdaten handelt, die demgemäß auch nicht unter das Fernmeldegeheimnis fallen, könnte dies einen Auskunftsanspruch auf die Bestandsdaten ermöglichen. Die IP, anhand der “Verletzer” identifiziert wurde, stellt nämlich ein Verkehrsdatum dar und nur bei seiner “Verwendung” ist der Rückschluss auf die Bestandsdaten sinnvoll.

Eine “Einschränkung” erfährt der Auskunftsanspruch dadurch, dass er nur dann greifen soll, wenn die Rechtsverletzung “im gewerblichen Ausmaß” erfolgte. Das soll nach Einschätzung das “Urheberrechtsspezialisten” der CDU/CSU allerdings schon beim Bereitstellen eines Albums oder Films der Fall sein. Sollten die Gerichte dieser Ansicht folgen, wird der Anspruch also in nahezu jedem Fall existieren.

Der obligatorische Richtervorbehalt wird wohl entweder ins Leere laufen, weil die Richter keine Zeit zur Prüfung haben, oder aber er wird die Justiz weiterhin belasten, wie bisher die Staatsanwaltschaften belastet wurden. Bei der aktuellen Ãœberarbeitung der Justiz sicherlich keine schöne Vorstellung. Ohne Richtervorbehalt andrerseits wäre ein solches Auskunftsersuchen nichtmals im Ansatz verfassungsgemäß. Ob es das in der jetzigen Form ist, wage ich allerdings auch zu bezweifeln.

Mit dem Richtervorbehalt ist jedoch noch eine Hürde für die Rechteverwerter zu bezwingen: der Nachweis der Rechtsverletzung. Folgt man dem LG Hamburg, so wird dies ohne beweissichere Ermittlungsverfahren kaum gelingen können.

Deckelung der Abmahnungsgebühr

Mit der Deckelung der anwaltlichen Gebühr für die Abmahnung gem. § 97a UrhG auf 100 € (ursprünglich waren 50 € angedacht), soll der sog. Abmahnungsmißbrauch eingeschränkt werden. Die Deckelung bezieht sich jedoch ausdrücklich nur auf “einfach gelagerte Fälle”. Ich gehe davon aus, dass die Anwälte der Rechtsinhaber vorerst immer von einem nicht einfach gelagerten Fall ausgehen werden und so auch weiterhin überhöhte Forderungen aufkommen.

Schließlich machte doch die gerade die Anwaltsgebühr wegen der hohen Streitwerte des Unterlassungsanspruchs den eigentlich Gewinn aus. Die Schadensersatzansprüche waren dagegen kaum nennenswert. Auch können sich nun reine Abmahnkanzleien kaum noch finanzieren – außer sie erhöhen die Zahl der Abmahnungen extrem.

Das Problem der Abmahnungen ist damit jedoch nicht beseitigt, sondern lediglich symptomatisch behandelt worden – und das auch noch schlecht.

Fazit

Mit der Novelle, die am 11. April vom Bundestag verabschiedet werden soll, wurden die Rechte der Urheberrechtsinhaber erneut gestärkt. Das reiht sich in die lange Folge immer neuerer Verschärfungen des Urheberrechts sang- und klanglos ein und stellt in Anbetracht der massiven Lobbyarbeit auch kaum eine Ãœberraschung dar.

Was die abzufragenden Bestandsdaten angeht kann man allerdings fragen, welche Daten da überhaupt noch abgefragt werden sollen. Die VDS-Daten sind spätestens seit dem Urteil des BVerfG nicht mehr dafür heranzuziehen. Verbindungsdaten müssen die Provider nach geltendem Recht unmittelbar nach Verwendung (im Regelfall also nach Verbindungsende) löschen. Viel bleibt damit also nicht übrig.

Interessant ist das Urteil, weil trotz scheinbar fehlerfreier Ermittlung durch proMedia und Staatsanwaltschaft die Klage abgewiesen wurde.
Das Gericht hat die Beweiskraft der Screenshots, die proMedia für den “Beweis” des Urheberrechtsverstoß angefertigt und vorgelegt hatte, abgelehnt. Der Student, der die Screenshots angefertigt hatte, war nicht mehr in Deutschland und konnte daher auch nicht deren Authentizität bezeugen. Der als Zeuge vernommene Leiter der Ermittlungsmaßnahmen war dagegen nicht selbst anwesend. Damit haben die Screenshots nach Auffassung des LG aber keine Beweiskraft für die Urheberrechtsverletzung.

Auch wenn damit die gängige Praxis von proMedia als nicht ausreichend für die Beweisführung erachtet wurde, stellt das Urteil keinen wirklichen Schutz vor der Abmahnindustrie dar. Andere Firmen arbeiten mit teils gutachterlich zertifizierten Programmen, die solche Ergebnisse liefern. Auch wird proMedia sicherlich schnell seine Praxis in irgendeiner Form ändern, um auch den Anforderungen des LG Hamburg gerecht zu werden. Ein Persilschein für P2P-Nutzer stellt das Urteil daher in keinem Fall dar.

Die Verweigerung der StA Wuppertal, weitere Ermittlungen “im Namen” der Medienindustrie nicht mehr durchzuführen, scheint da doch schon viel wichtiger.