<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>legalthoughts &#187; Urteil</title>
	<atom:link href="http://www.legalthoughts.de/tag/urteil/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.legalthoughts.de</link>
	<description>Juristisches und anderer Unsinn</description>
	<lastBuildDate>Tue, 27 Oct 2009 13:34:38 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>Keine Mieterhöhung bei unwirksamer Renovierungsklausel</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/07/keine-mieterhohung-bei-unwirksamer-renovierungsklausel/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/07/keine-mieterhohung-bei-unwirksamer-renovierungsklausel/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 09 Jul 2008 11:08:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Mieterhöhung]]></category>
		<category><![CDATA[Renovierungsklausel]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=51</guid>
		<description><![CDATA[Mit Urteil (Az.: VIII ZR 181/07) vom heutigen Tag (Pressemitteilung) hat der Bundesgerichtshof die an einigen OLGen anzutreffende Ansicht verworfen, dass bei einer unwirksamen Renovierungsklausel ein Mieterhöhungsverlangen über den Satz der ortsüblichen Vergleichsmiete hinaus zulässig sei. Damit bleibt es bei Mietverträgen mit unwirksamen Schönheitsreparaturklauseln bei dem vereinbarten Mietzins.
Zu Recht lehnt der BGH dabei auch die [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/07/keine-mieterhohung-bei-unwirksamer-renovierungsklausel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Juristische Berichterstattung &#8211; der Fall Gäfgen</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 30 Jun 2008 14:29:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[Beweisverwertungsverbot]]></category>
		<category><![CDATA[EGMR]]></category>
		<category><![CDATA[EMRK]]></category>
		<category><![CDATA[Gäfgen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=49</guid>
		<description><![CDATA[Heute erging die klageabweisende Entscheidung des EGMR in der Sache Gäfgen ./. Deutschland. Gäfgen, so das Gericht, wäre nicht ein seinem Recht auf ein faires Verfahren verletzt, weil das (unter Druck erpresste) Geständnis in dem Prozess nicht verwendet worden sei. Vielmehr habe er dieses Geständnis später noch wiederholt, ohne sich in einer solchen Zwangslage zu [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/06/juristische-berichterstattung-der-fall-gafgen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>7</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Skurrile Argumentationen</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/06/skurile-argumentationen/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/06/skurile-argumentationen/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 07 Jun 2008 08:41:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Politik]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[G8-Gipfel]]></category>
		<category><![CDATA[Recht und Gesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=44</guid>
		<description><![CDATA[Der Stern hat eine kurze Zusammenstellung der skurrilsten BegrÃ¼ndungen fÃ¼r Ingewahrsamnahmen und Strafverfahren rund um dem G8-Gipfel letzen Jahres bereit gestellt.
Die Staubmaske als verbotene Schutzwaffe gegen &#8211; natÃ¼rlich nicht vorhandenes &#8211; Nervengas ist ja schon eine mittlere HÃ¤rte. Die hilft ja nichtmals gegen das Nervengas, dass nach einiger Zeit von den Demonstranten und Polizisten auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/06/skurile-argumentationen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LKA verliert Prozess um Peilsender</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/06/lka-verliert-prozess-um-peilsender/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/06/lka-verliert-prozess-um-peilsender/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Jun 2008 13:07:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Presse]]></category>
		<category><![CDATA[Recht und Gesetz]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Überwachung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=43</guid>
		<description><![CDATA[Wie das Hamburger Abendblatt gestern berichtete hat das LKA den Prozess um die Herausgabe eines Peilsenders vor dem AG Oldenburg verloren. Leider scheint das Urteil nicht verfÃ¼gbar.
Schon der Hergang mutete sehr merkwÃ¼rdig an. Im Vorfeld hatte nÃ¤mlich das LKA klar bestritten EigentÃ¼mer des Peilsenders zu sein &#8211; angeblich aus ermittlungstaktischen GrÃ¼nden. Und dennoch sollte der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/06/lka-verliert-prozess-um-peilsender/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG München I: Keine Akteneinsicht</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/04/lg-munchen-i-keine-akteneinsicht/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/04/lg-munchen-i-keine-akteneinsicht/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 29 Apr 2008 14:32:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Akteneinsicht]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberechtsverletzungen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=32</guid>
		<description><![CDATA[Nach dem LG Saarbrücken hat nun auch das LG München I der Medienindustrie &#8211; in diesem Fall der Pornoindustrie &#8211; die Einsicht in Ermittlungsakten verweigert. Das Gericht folgt dem LG Saarbrücken weitgehend, gibt jedoch noch deutlicher zu erkennen, dass es die zivilrechtlichen Auskunftsansprüche für sehr fragwÃüdig hält.
Anders als die Antragstellerin meint, ist der Inhaber einer [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/04/lg-munchen-i-keine-akteneinsicht/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Keine Zahlungspflicht bei &#8220;Internetabzocke&#8221;</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/04/keine-zahlungspflicht-bei-internetabzocke/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/04/keine-zahlungspflicht-bei-internetabzocke/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 25 Apr 2008 13:56:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Internetabzocke]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.legalthoughts.de/?p=28</guid>
		<description><![CDATA[Wie Heise.de gestern berichtete, hat das AG Hamm (17 C 62/08) sich der Ansicht des AG MÃ¼nchen von vor knapp einem Jahr angeschlossen und einen Zahlungsanspruch bei den sog. &#8220;Vertragsfallen&#8221; im Internet abgelehnt. Lustigerweise konnte die KlÃ¤gerin schon keine glaubhafte AbtretungserklÃ¤rung des angeblichen &#8220;Vertragspartners&#8221; vorweisen. Aber auch unbeachtlich des Problems lehnt das AG Hamm den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/04/keine-zahlungspflicht-bei-internetabzocke/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Auskunftsersuchen abgelehnt</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/04/auskunftsersuchen-abgelehnt/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/04/auskunftsersuchen-abgelehnt/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Apr 2008 15:53:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Akteneinsicht]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberechtsverletzungen]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.mmwdesign.de/Malte/?p=17</guid>
		<description><![CDATA[Nur kurz ein Hinweis auf ein Urteil des LG SaarbrÃ¼cken, welches das Akteneinsichtsrecht des Rechteinhabers abgelehnt hat. Der Ansicht des LG besteht ein berechtigtes Interesse des Anschlussinhabers, welches die Herausgabe der Daten gem. Â§ 406 e Abs. 2 Satz 1 StPO unzulÃ¤ssig macht. So bestehe nur bei Ermittlung der IP kein hinreichender Tatverdacht gegenÃ¼ber dem [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/04/auskunftsersuchen-abgelehnt/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ein Lichtblick?</title>
		<link>http://www.legalthoughts.de/2008/03/ein-lichtblick/</link>
		<comments>http://www.legalthoughts.de/2008/03/ein-lichtblick/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 Mar 2008 22:23:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Malte S.</dc:creator>
				<category><![CDATA[Juristisches]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.mmwdesign.de/Malte/?p=7</guid>
		<description><![CDATA[Vorhin bin ich über ein interessantes Urteil des innig geliebten LG Hamburg gestolpert, welches den abmahnfreudigen Anwälten Vertretern der Musik- und Filmindustrie zumindest einen kleinen Dämpfer verpasst haben könnte. In der Sache geht es um eine Unterlassungsklage gegen den Nutzer einer P2P-Tauschbörse, der die verlangte strafbewehrte Unterlassungserklärung nicht abgegeben hatte.
Interessant ist das Urteil, weil trotz [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.legalthoughts.de/2008/03/ein-lichtblick/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
